Am 15. und 22. März 2026 hat Frankreich gewählt – und zum ersten Mal seit der Dritten Republik nach demselben Wahlsystem in allen 35.000 Kommunen des Landes. Das klingt nach Bürokratie, ist aber eine der größten kommunalwahlrechtlichen Reformen der vergangenen Jahrzehnte. Sie verändert, wie 70 Prozent aller französischen Gemeinden ihre Räte wählen – und sie löst eine alte Spannung zwischen zwei demokratischen Idealen auf: maximaler Wählerfreiheit auf der einen Seite, struktureller Geschlechterparität auf der anderen. Frankreich hat sich, mit hörbarem Protest aus den Dörfern, für die Parität entschieden.

## Ein Wahlsystem, das in Deutschland fast unbekannt ist

Bevor wir zur Reform kommen, lohnt sich ein Blick auf das eigentliche französische Modell, weil es eine Mischform ist, die hierzulande selten diskutiert wird. Bei den Kommunalwahlen in Gemeinden mit mehr als 1.000 Einwohnern – das war bisher die Standardregel und ist nun die Regel überall – gilt der *scrutin proportionnel plurinominal avec prime majoritaire*: Listenwahl mit Mehrheitsbonus, in zwei Wahlgängen.

Konkret funktioniert das so: Jede politische Liste tritt mit so vielen Kandidatinnen und Kandidaten an, wie Sitze zu vergeben sind. Erhält eine Liste im ersten Wahlgang die absolute Mehrheit der Stimmen, bekommt sie automatisch die Hälfte aller Sitze als Bonus – die andere Hälfte wird proportional unter allen Listen verteilt, die mindestens fünf Prozent erreicht haben. Schafft im ersten Wahlgang keine Liste die absolute Mehrheit, kommt es eine Woche später zum zweiten Wahlgang. Dort dürfen nur Listen antreten, die mindestens zehn Prozent erreicht haben; sie dürfen sich auch zusammenschließen oder neu zusammensetzen. Im zweiten Wahlgang reicht dann die relative Mehrheit.

Das Ergebnis: Die Gewinnerliste hat in jedem Fall die Mehrheit im Rat, gleichzeitig sitzt eine proportional repräsentierte Opposition mit. „Es handelt sich eigentlich um ein Mehrheitssystem mit proportionalem Bonus", bringt es der Pariser Wahlforscher Jean-François Laslier auf den Punkt. Demokratietheoretisch ist das ein Kompromiss: regierungsfähige Mehrheit garantiert, Vielfalt sichtbar.

Eine deutsche Besonderheit fehlt im französischen System komplett: Die Bürgermeisterwahl ist *indirekt*. Der Conseil municipal wählt aus seinen Reihen den Maire. Wer in Frankreich Bürgermeister werden will, muss also zuerst seine Listenmehrheit organisieren.

## Was das Gesetz vom 21. Mai 2025 verändert hat

Bis 2026 galt dieses Listensystem aber nur in Kommunen ab 1.000 Einwohnern. In den 25.000 kleineren Gemeinden – der überwältigenden Mehrheit aller französischen Kommunen – galt etwas anderes: das *scrutin majoritaire plurinominal mit Panachage*. Das bedeutete: Die Kandidatinnen und Kandidaten traten einzeln an oder in lockeren Gruppierungen, und der Wähler konnte auf seinem Stimmzettel Namen streichen, neue Namen hinzufügen oder die Reihenfolge ändern. Die Stimmen wurden nicht nach Listen, sondern individuell pro Person gezählt.

Das war ein Wahlsystem mit enormer Wählersouveränität. Es war auch ein Wahlsystem, das tief in der Dorfdemokratie verwurzelt war – in der Logik, dass man auf dem Land seine Kandidaten persönlich kennt und nicht nach Parteizugehörigkeit, sondern nach Charakter beurteilt. Und es war ein Wahlsystem, in dem Frauen massiv unterrepräsentiert blieben: Nur 37,6 Prozent der Mandate in kleinen Gemeinden gingen 2020 an Frauen, weit unter dem Durchschnitt der größeren Städte mit 48 Prozent.

Das Gesetz vom 21. Mai 2025 hat diese Sonderregelung abgeschafft. Seit März 2026 gilt in *allen* französischen Kommunen das Listenwahlrecht mit Geschlechterparität: Die Listen müssen paritätisch besetzt sein und strikt zwischen Frauen und Männern alternieren. Panachage ist auch in kleinen Dörfern verboten – wer einen Namen streicht oder hinzufügt, dessen Stimmzettel wird ungültig.

Der Bilanz des Innenministeriums lässt sich entnehmen, wie tief der Eingriff war: In 68 Gemeinden ist *gar keine* Liste zustande gekommen. Dort verwalten jetzt Notbeauftragte des Präfekten die Gemeinde und müssen innerhalb von drei Monaten neue Wahlen organisieren. Die Kritik aus den Bürgermeistervereinigungen war heftig: Auf dem Land gebe es zu wenige Frauen, die bereit seien, sich politisch zu engagieren – nicht aus Mangel an Interesse, sondern aus Mangel an Zeit, Vereinbarkeit, Rückhalt. Die Reform, so der Vorwurf, gefährde die kommunale Selbstverwaltung im ländlichen Raum.

## Eine demokratietheoretische Grundsatzentscheidung

Hier liegt der eigentliche Kern der Debatte, und er ist alles andere als trivial. Das Panachage-System ist, rein wahlrechtlich betrachtet, eines der freiesten Systeme überhaupt: Es entkoppelt die Wahl von Parteien und macht sie zu einer Persönlichkeitsentscheidung. Es lässt den Wähler nicht zwischen vorgefertigten Paketen entscheiden, sondern individuelle Vertrauensentscheidungen treffen. In demokratietheoretischer Sprache: Es maximiert die *responsiveness* einer Wahl gegenüber den tatsächlichen Präferenzen der Wähler.

Aber genau diese Wählerfreiheit hat den strukturellen Effekt, den Frankreich nicht länger akzeptieren wollte: Sie reproduziert bestehende soziale Hierarchien, in diesem Fall die Geschlechterungleichheit. Wenn die Wähler frei wählen können, wählen sie häufiger Männer – sei es aus Gewohnheit, aus tatsächlicher Bekanntheit, aus Vereinslogik, aus Vorurteil. Die Reform stellt sich gegen diese individuelle Freiheit, um ein kollektives Gleichgewicht zu erzwingen.

Diese Spannung ist in deutscher Wahlrechtsdebatte selten in dieser Schärfe verhandelt worden, weil bei uns Kumulieren und Panaschieren auf kommunaler Ebene immer ein Minderheitenmodell geblieben ist. In Frankreich aber ist es jetzt entschieden – und der Sieg der Parité über die Wählerfreiheit ist ein bemerkenswertes politisches Signal.

## Paris, Lyon, Marseille: Das zweite Reformgesetz

Fast zeitgleich, am 11. August 2025, wurde ein zweites Gesetz verabschiedet, das für Paris, Lyon und Marseille gilt – die einzigen drei Städte mit eigener Arrondissement-Verfassung. Dort war das Wahlrecht bisher besonders kompliziert: Wähler wählten ihren Arrondissementsrat, und aus diesen Räten zusammen ergab sich der Stadtrat. Wer den größten Anteil an Arrondissementsräten gewann, gewann auch die Bürgermeisterwahl.

Das Problem: In Marseille konnte diese Logik zu Ergebnissen führen, bei denen eine Liste insgesamt mehr Stimmen hatte, aber durch ungünstige Verteilung über die Sektoren weniger Räte stellte. 2020 wurde Anne Hidalgo in Paris auf ähnliche Weise bestätigt, obwohl ihre Liste stadtweit nur die zweitstärkste war. Das ist klassisches Apportionment-Problem, vergleichbar mit der Diskussion über das *electoral college* in den USA.

Das neue Gesetz trennt die Wahl: Zwei separate Stimmen werden abgegeben, eine für den Stadt- bzw. Pariser Conseil, eine für den Arrondissementsrat. Beide werden direkt gewählt. In Lyon kommt sogar eine dritte Stimme dazu, weil dort zusätzlich die Metropolitanversammlung gewählt wird. Damit ist Frankreichs größte Wahlsystem-Asymmetrie ausgeräumt.

Was bleibt, was sich verändert hat

Die Wahlen vom März 2026 markieren eine Wende. Frankreich hat im Wahlrecht eine Frage beantwortet, die in vielen Demokratien latent vorhanden ist: Was tun, wenn maximale individuelle Wählerfreiheit zu kollektiver Ungerechtigkeit führt? Die französische Antwort ist eine eingeschränkte Wählersouveränität zugunsten von Repräsentationsgleichheit – mit dem Risiko, dass im ländlichen Raum Wahlen scheitern und Notverwaltungen einspringen müssen.

Was lässt sich daraus mitnehmen? Für Wahlrechtsdebatten in Deutschland – etwa über Listenparität, über Kumulieren und Panaschieren, über die Frage, ob die Reihenfolge auf einer Liste durch den Wähler verändert werden darf – liefert das französische Beispiel reichlich Anschauungsmaterial. Es zeigt, dass Wahlsysteme nie nur neutrale Verfahren sind. Sie sind immer auch Verteilungsmaschinen: Sie verteilen Macht, Repräsentation, Sichtbarkeit. Und wer ein Wahlsystem reformiert, entscheidet implizit darüber, welches dieser Güter Vorrang haben soll.

Zwischen der absoluten Wählerfreiheit eines bayerischen Stimmzettels mit 60 Stimmen und einer streng paritätischen französischen Liste liegt ein ganzes Spektrum demokratischen Designs. Frankreich hat sich gerade ein gutes Stück in eine Richtung bewegt. Es lohnt sich, hinzuschauen.